Ce texte est rédigé sur la base d'une longue expérience des discussions par courrier électronique, commencée bien avant qu'Internet n'existe en France, et comportant la participation à de très nombreux groupes professionnels, techniques, religieux, etc., français et internationaux.
Cette expérience avait conduit en 1997 à la création de la liste "Echanges Chrétiens sur le Net", selon une formule originale qui tenait compte des difficultés les plus habituelles rencontrées sur les mailing lists.
Quatre ans plus tard, le panorama des listes de discussion n'a pas fondamentalement changé: les mêmes causes conduisent aux mêmes effets. Voir notamment le document Réflexions sur les difficultés de la communication par Email.
Le mot "modération" est pris ici au sens de l'existence d'un "modérateur". Selon les listes, il est chargé:
- d'intervenir à l'occasion pour calmer les débats et décider éventuellement d'exclure certains membres de la liste (modération "a posteriori"),
- ou bien d'intervenir avant que les messages soient diffusés (modération "a priori"), en ne diffusant pas certains messages ou en discutant avec les intervenants.Toutes les listes ont un responsable, chargé de sa gestion, et qui peut (sauf peut-être cas particuliers) inscrire ou désinscrire des participants.
Un véritable rôle de modération va plus loin. Lorsqu'un débat vif intervient sur la liste le modérateur donne, le moment venu, son avis, en s'efforçant, selon les bonnes règles de présidence à l'anglo-saxonne, d'énoncer des affirmations qui puissent aider à créer un consensus ou à clarifier les enjeux. Cela rejoint ce que j'appelle un rôle d'animation, décrit plus loin.
Ma conviction personnelle est que les meilleures listes sont celles qui sont modérées a priori. Pourquoi? Parce que "la mauvaise monnaie chasse la bonne" et qu'on n'empêchera jamais, le tempérament humain étant ce qu'il est, un des membres de la liste de déclencher une polémique regrettable qui blessera certains participants et en conduira d'autres au départ. Ce qui, convenons-en, n'était pas le but recherché.
Une fois la liste lancée il est plus difficile d'en changer la nature, en introduisant une modération a priori; alors que si c'est fait dès le début cela passe sans problème. Ceci ne doit pas empêcher de s'y résoudre en cours de route; il n'est jamais trop tard.Quelques personnes hésitent devant la fonction de modérateur, car elles craignent de ne pas être à la hauteur, peut-être aussi d'être critiquées. L'essentiel est d'agir avec amour, par amitié réelle envers les participants; et de ne pas intervenir trop.
Je voudrais donner ici l'exemple de ce qui a été convenu dès le début pour "Echanges Chrétiens sur le Net", dont je suis le modérateur "a priori".
Lorsque je reçois un message qu'il ne me paraît pas souhaitable de publier, en tout cas en l'état (hors sujet, violent, etc.), j'écris à l'auteur de la contribution pour lui expliquer pourquoi son texte me paraît poser problème; si l'auteur du message insiste pour que son texte soit publié, alors, la première fois, il est publié, accompagné de l'échange que j'ai eu avec lui. Ceci permet au groupe de voir quel a été l'enjeu discuté, et de faire part éventuellement de ses remarques. La fois suivante, si le même auteur veut intervenir avec une contribution analogue, elle n'est normalement pas publiée (le cas ne s'est pas rencontré).
Il est arrivé aussi, et c'est une issue meilleure, que je dise à un auteur de contribution: "As-tu conscience que ton texte peut-être perçu par Untel comme une attaque personnelle contre lui?". "Ah, bon, m'a répondu l'auteur; alors, je vais tourner ma phrase autrement". Des blessures inutiles ont été ainsi évitées.Une difficulté potentielle de la modération a priori est qu'elle demande de la part du modérateur une certaine disponibilité en temps. En fait il est rare que les discussions soient si urgentes que l'on ne puisse attendre quelques heures, voire une journée. Par contre si le modérateur s'absente, il est nécessaire qu'il soit remplacé.
Il est rare qu'une liste de discussion comporte réellement un animateur, et le rôle de celui-ci est parfois mal compris me semble-t-il.
L'animateur et le modérateur peuvent être une seule et même personne, mais pas nécessairement.L'utilité d'un animateur apparaît surtout lorsque la liste est une des formes d'expression interne d'une association; l'animateur pourra alors être un de ses responsables, mais ce n'est pas indispensable si l'association est assez souple pour qu'il n'y ait pas de crispation chaque fois que des idées ou orientations autres que celles adoptées par l'assemblée ou le conseil sont approfondies et expérimentées par les membres de la liste.
J'évoquais plus haut la présidence "à l'anglo-saxonne" (que j'ai souvent connue professionnellement): recul, sens du consensus, un peu d'humour et le souci de tous, voilà comment (en l'idéalisant certes!) je vois ce genre d'animation. Le président d'un groupe de travail, en milieu anglo-saxon, s'appelle d'ailleurs parfois le "convener", c'est à dire celui qui le réunit: pas seulement matériellement, me semble-t-il, mais aussi humainement: il est le garant de l'unité.
L'animation ne s'accommode pas bien de messages trop brefs et fréquents, ni d'une attitude de type "Gentil Organisateur" trop envahissant. Son rôle est de relancer les débats en synthétisant les diverses idées émises, de lister de temps à autre les questions, de calmer le jeu aussi; et de faire que tout le monde se sente bien dans le groupe, ce qui suppose d'avoir une attitude réellement positive par rapport à tous.
L'animation doit si possible être "intellectuelle", c'est à dire qu'elle suppose une bonne perception de ce qui est dit par les uns et par les autres, de façon à pouvoir ensuite le reformuler correctement si nécessaire, et relancer le débat en l'approfondissant.
On arrive ainsi à une autre dimension possible pour une liste, que j'appelle ci-après la:
Comme pour l'animation, ce qui est dit ici concerne surtout les listes internes à une association.
Cette "récapitulation", idée nouvelle que je n'ai pas encore expérimentée, est l'équivalent du "paperboard" ou tableau à feuilles de papier sur lequel l'animateur d'une réunion note ce qui est dit par les participants, en s'efforçant de l'ordonner.
L'idée serait par exemple de créer une page web (ou un ensemble de pages web) accessible par mot de passe uniquement aux participants de la liste, et sur laquelle l'animateur, ou quelqu'un d'autre, s'efforcerait de noter de façon ordonnée l'essentiel des suggestions, propositions ou opinions qui ont été émises sur la liste, sans porter de jugement sur elles, et sans donner la préférence à certaines par rapport à d'autres. Au fil des mois, cette énumération s'enrichirait et se diversifierait. Ce serait le témoin des espoirs et des essais, le réservoir des projets, la mémoire vivante de la liste.
Une grande neutralité doit présider à cette récapitulation, qui ne doit pas exprimer la "position officielle" de l'association, mais au contraire la diversité des attentes et préoccupations de ses membres.
Un résumé, ou l'intégralité de ces pages pourrait être diffusé, par exemple chaque mois, à ceux des participants de la liste qui le souhaiteraient (toujours la complémentarité entre web et mel, voir "Quelques suggestions pour les webmestres" ).
Même modérée, une liste de discussion donne toujours une certaine prime à ceux qui ont plus de temps ou sont simplement plus bavards. Le document "Une technique d'assemblée générale calme" emploie à ce propos le terme de "participants dominants".
Et c'est ce que l'utilisation systématique de la diffusion par "digest" permet en partie d'éviter.Le terme "digest", utilisé habituellement, n'est en réalité pas exact, car il s'agit en fait simplement de la diffusion groupée, tous les jours ou toutes les 10 contributions par exemple pour les listes extrêmement actives, des contributions qui ont été reçues pendant cette période.
Dans certains cas, et par exemple si le digest est fait à la main par le modérateur de la liste, on peut même envisager un certain "nettoyage" visant à enlever les parties complètement inutiles de certaines contributions (p.ex. qui citent entièrement une contribution précédente, en ajoutant simplement à la fin: "moi aussi!" à propos des dernières lignes citées).Ce dont il est question ici, c'est de la diffusion des discussions uniquement par digest, et non pas des cas nombreux où l'on a le choix entre recevoir les messages un par un ou les recevoir groupés une fois par jour.
Pour faciliter la référence, il est recommandé d'attribuer à chaque digest diffusé un numéro, ce qui permet ensuite de le désigner commodément.
L'avantage du digest est de mettre davantage les participants à égalité. Si quelqu'un a dit quelque chose dans le "numéro" précédent, tous ceux qui envoient un message dans la période suivante voient leur contribution figurer simultanément dans le numéro suivant du digest, au lieu que le message d'un "dominant" vienne "casser" très rapidement ce qui a été dit, décourageant la poursuite de la réflexion. La discussion prend un tour plus calme, davantage "à plusieurs voix".
L'inconvénient potentiel du digest, conséquence de ce qui vient d'être dit, ... c'est que les discussions peuvent paraître trop calmes, moins spontanées, et donc s'espacer! On obtient alors une quasi-extinction des échanges, pour avoir voulu trop bien faire; les échanges s'endorment.
A chaque groupe par conséquent de choisir la formule qui lui convient, à un moment donné!
Si l'on vous demande de prendre en charge l'animation d'une liste de discussion pour une association, un ensemble de paroisses, etc., et si vous n'êtes pas vous-même une "autorité" reconnue au sein de ce groupe humain, il me paraît important que deux conditions soient réunies avant que vous puissiez accepter:
- D'une part il est nécessaire que la liste soit placée, non pas sous votre seule responsabilité, mais sous la responsabilité conjointe de deux personnes: d'une part vous-même, défini comme étant le "technicien" de ce genre d'échanges; et d'autre part une personne qui vous connaît et qui est en même temps bien connue au sein du groupe humain en cause, si possible faisant partie de son équipe de direction. Ainsi, si un jour une difficulté surgit, par exemple parce que vous estimez nécessaire, en tant que modérateur, de censurer, voire de désinscrire temporairement, un participant qui a une place importante dans la structure (mais qui s'est comporté de façon inadmissible sur la liste), cette personne importante ne pourra pas dire "Qui est-ce freluquet que je ne connais pas et qui se permet de censurer mes propos"! L'autre responsable de la liste jouera alors le rôle de tampon.
- D'autre part, et pour la même raison, il est souhaitable que la création de la liste soit décidée officiellement par l'instance de direction du groupe, lors d'une réunion bien précise. Dans les mels que vous enverrez par la suite pour souhaiter la bienvenue aux nouveaux inscrits, vous ne manquerez jamais de faire référence à cette décision.